Senator Elizabeth Warren की लीगल टीम ने Binance संस्थापक Changpeng Zhao की मानहानि की धमकी खारिज कर दी, कहते हुए कि उनके ट्वीट में उनकी गिल्टी प्ली DOJ के विवरण को सही तरह दर्शाती है।
यह विवाद Warren के 23 October के सोशल मीडिया पोस्ट के बाद उभरा, जब Zhao को Presidential pardon मिला। इससे crypto रेग्युलेशन और डिजिटल एसेट मार्केट्स में पॉलिटिक्स के असर पर बहस फिर तेज हो गई।
DOJ की भाषा पर आधारित कानूनी बचाव
2 November, 2025 को जारी आधिकारिक प्रतिक्रिया में कहा गया कि किसी भी मुकदमे को पब्लिक रिकॉर्ड्स और संवैधानिक सुरक्षा के आधार पर बड़े कानूनी अवरोधों का सामना करना पड़ेगा।
Warren के वकीलों ने खास तौर पर DOJ की 21 November, 2023 की प्रेस रिलीज़ का हवाला दिया। DOJ के बयान में पूर्व Binance CEO पर लगे आरोपों को “anti-money laundering” उल्लंघनों के लिए “$4B resolution” का हिस्सा बताया गया था।
CZ ने दोषी कबूल किया US District Court for the Western District of Washington (Case No. CR23-179RAJ) में, क्योंकि उन्होंने जानबूझकर एक प्रभावी anti-money laundering प्रोग्राम बनाए रखने में विफलता दिखाई — जो Bank Secrecy Act के तहत आपराधिक अपराध है।
कानूनी पत्र में जोर दिया गया कि Warren का ट्वीट तथ्यात्मक है और क़ानून के तहत सुरक्षित है। उनका यह बयान कि CZ “एक क्रिमिनल money laundering चार्ज के लिए दोषी कबूल कर चुका है और उसे जेल की सजा हुई,” फेडरल प्रॉसीक्यूटर्स की भाषा से लगभग मेल खाता है।
DOJ ने Binance के उल्लंघनों को “anti-money laundering” बताया था, और United States में ऐसे अपराधों के लिए Bank Secrecy Act ही key कानून बना हुआ है।
कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि Zhao की दलील बहुत संकीर्ण है। एक अटॉर्नी ने नोट किया कि Zhao जो फर्क दिखा रहे हैं, वह कमज़ोर है।
“यह शुरू से ही सबसे बेवकूफ़ाना टेक्निकल दलील थी कि money laundering प्रोग्राम बनाए रखने में विफलता को money laundering चार्ज न माना जाए,” कहा Max Schatzow ने एक पोस्ट में।
जवाब में उन मिसालों का हवाला है जो पब्लिक फिगर्स से जुड़ी defamation क्लेम्स पर लागू होती हैं। New York Times v. Sullivan और Masson v. New Yorker के तहत, पब्लिक फिगर्स को “actual malice” दिखाना होता है — यानी प्रतिवादी ने जानते हुए झूठ प्रकाशित किया या लापरवाही से काम लिया।
Warren का बयान आधिकारिक दस्तावेजों और प्रेस रिलीज़ पर आधारित है, इसलिए ये शर्तें पूरी नहीं होतीं, उनकी टीम का कहना है।
क्षमादान पर राजनीतिक विवाद
वर्तमान विवाद President Trump के 22 October, 2025 के CZ को मिले pardon के बाद चला आ रहा है। कानूनी पत्र में Binance और Trump फैमिली वेंचर्स के बीच लॉबिंग प्रयासों और बताई गई बिज़नेस कनेक्शंस को भी हाइलाइट किया गया है।
Warren ने पार्डन की निंदा करने और एंटी-मनी लॉन्डरिंग उल्लंघन को रेखांकित करने के लिए Senate Resolution 466 पेश किया; इसे 14 senators ने co-sponsor किया था.
Zhao की आपराधिक कार्रवाइयां August 2017 से October 2022 तक चलीं। आरोप है कि उन्होंने कम्प्लायंस से ऊपर Binance की ग्रोथ को प्राथमिकता दी। कंपनी ने बिना लाइसेंस वाले money transmitting business चलाने और sanctions तोड़ने की बात मानी।
इससे कॉर्पोरेट executive से जुड़ी सबसे बड़ी क्रिमिनल resolutions में से एक हुआ, और पार्डन से पहले CZ को जेल की सज़ा सुनाई गई।
Warren के जवाब में financial oversight में उनकी भूमिका और transparency के प्रति समर्पण उजागर होता है। कानूनी टीम ने TradFi मीडिया की व्यापक न्यूज़ कवरेज का हवाला दिया, जिनमें CZ के ऑफेंस का वर्णन उनके ट्वीट जैसी भाषा में किया गया है।
पत्र civil penalties और criminal charges के फर्क को स्पष्ट करता है, और बताता है कि US law के तहत CZ ने criminal conduct स्पष्ट रूप से स्वीकार किया है।
पत्र व्यापक रेग्युलेटरी framework का भी हवाला देता है। Bank Secrecy Act (BSA) के अनुसार financial firms और क्रिप्टो exchanges को एंटी-मनी लॉन्डरिंग programs लागू करने होते हैं। CZ की नाकामी, BSA की धारा 5318(h) और 5322(b)-(e) सहित अन्य federal statutes के तहत criminal violation मानी गई।
मानहानि दावों के लिए कड़े मानक
एक कानूनी स्रोत ने Eleanor Terrett को बताया कि Warren की defense, defamation केस लाना बेहद मुश्किल बना सकती है। स्रोत ने Warren के बयान और DOJ की पब्लिक characterization के बीच तालमेल पर जोर दिया।
क्योंकि उनका बयान government language और court records पर आधारित है, CZ के लिए falsity या malice साबित करना चुनौती होगा।
Warren के वकीलों ने senators के speech के लिए constitutional safeguards का भी जिक्र किया। Senate Banking Committee की सदस्य और financial oversight की मजबूत पक्षधर होने के नाते, Warren पर major enforcement actions के बारे में पब्लिक को जानकारी देने की duty और authority दोनों हैं। उनका ट्वीट और उनकी Senate resolution, दोनों उनकी legislative responsibilities के अनुरूप हैं।
यह standoff जारी रहने के साथ, यह विवाद क्रिप्टो के लीडर्स और सरकारी रेग्युलेटर्स के बीच चल रहे तनाव को दिखाता है।
CZ मुकदमे के साथ आगे बढ़ते हैं या नहीं, यह स्पष्ट नहीं है, पर कानूनी और राजनीतिक असर अहम होंगे।
यह विवाद presidential pardons, corporate responsibility, और उद्योग में accountability सुनिश्चित करने की elected officials की duty के रिश्ते को भी उजागर करता है।
