क्रिप्टो कम्युनिटी में जबरदस्त बहस चल रही है क्योंकि Cyber Capital के फाउंडर और CIO Justin Bons का मानना है कि Ripple का XRP Ledger (XRPL) “सेंट्रलाइज्ड” है।
वहीं, Ripple के CTO एमेरिटस, David Schwartz, ने इसकी आर्किटेक्चर का मजबूती से बचाव किया है। इससे यह अहम सवाल उठता है कि असली डिसेंट्रलाइजेशन ब्लॉकचेन में होता क्या है?
Justin Bons ने XRP Ledger को “Centralized” कहा
हाल ही में X (पहले Twitter) पर एक पोस्ट में, Bons ने उन नेटवर्क्स की आलोचना की जिन्हें वे “सेंट्रलाइज्ड ब्लॉकचेन” कहते हैं। उन्होंने बताया कि कई नेटवर्क permissioned validator स्ट्रक्चर पर निर्भर करते हैं, और XRP Ledger के Unique Node List (UNL) को इसका उदाहरण बताया।
“Ripple: इसमें “Unique Node List” है, जिससे वेलिडेटर्स permissioned हो जाते हैं। इस लिस्ट से अगर कोई अलग हटेगा, तो फोर्क हो जाएगा, जिससे Ripple Foundation और कंपनी को चेन पर पूरा कंट्रोल व ताकत मिल जाती है,” उन्होंने लिखा।
उन्होंने अपनी पोस्ट में Canton, Stellar, Hedera और Algorand का भी नाम लिया। Bons ने डिसेंट्रलाइजेशन को एक बाइनरी चॉइस बताया, और कहा कि ब्लॉकचेन या तो पूरी तरह permissionless है या नहीं है। उनके अनुसार, कोई भी permissioned एलिमेंट क्रिप्टो के एथोस के खिलाफ है।
“फाइनेंस का भविष्य डिसेंट्रलाइज्ड और permissionless है,” उन्होंने लिखा। “लेकिन चलिए ये मानने का नाटक न करें कि ये चेन इस रिवोल्यूशन का पार्ट हैं… अगर आप क्रिप्टो की परवाह करते हैं तो इन permissioned चेन को रिजेक्ट करें और इनसे डिसेंट्रलाइजेशन की डिमांड करें।”
Bons ने ये भी समझाया कि ब्लॉकचेन कंसेंसस के सिर्फ तीन फॉर्म हो सकते हैं: Proof of Stake, Proof of Work और Proof of Authority। उनका कहना है कि अगर कोई सिस्टम PoS या PoW पर बेस्ड नहीं है, तो फिर “परिभाषा के अनुसार, वह PoA है।” उन्होंने खासतौर पर XRP और XLM का जिक्र करते हुए कहा कि “किस पर भरोसा करना है, ये चुनना trustlessness नहीं है।”
David Schwartz ने XRP Ledger का बचाव किया
Bons की पोस्ट पर कम्युनिटी से खास प्रतिक्रिया मिली। Schwartz, जो XRP Ledger के चीफ आर्किटेक्ट्स में से एक हैं, उन्होंने Ripple के “absolute power & control” वाले दावे को सिरे से खारिज किया।
उन्होंने समझाया कि XRP Ledger को इस तरह डिजाइन किया गया है जिससे Ripple नेटवर्क को कंट्रोल ना कर सके। Schwartz ने बताया कि ये फैसला रेग्युलेटरी जरूरतों को ध्यान में रखकर लिया गया था।
“उदाहरण के लिए, Ripple को US कोर्ट के आदेश मानने पड़ते हैं। वो मना नहीं कर सकता… लेकिन क्या US कोर्ट यह तय कर सकता है कि किसी दबाव वाली व्यवस्था के साथ इंटरनेशनल comity XRPL या Ripple से ज्यादा जरूरी है? हमें इस बात को लेकर काफी चिंता थी क्योंकि यह फैसला किसी भी तरफ जा सकता था। हमने एकदम साफ तौर पर यह फैसला किया कि हम कंट्रोल नहीं रखना चाहते और हमारे लिए भी अच्छा होगा कि हमारे पास वो कंट्रोल न हो,” उन्होंने जवाब में कहा।
Schwartz ने Bons के दावों पर भी प्रतिक्रिया दी जिसमें संभावित डबल-स्पेंडिंग और सेंसरशिप का जिक्र किया गया था। उन्होंने समझाया कि वेलिडेटर किसी ईमानदार नोड को डबल-स्पेंड स्वीकार करने या ट्रांजैक्शंस को सेंसर करने के लिए मजबूर नहीं कर सकते।
हर नोड प्रोटोकॉल के नियमों को स्वतंत्र रूप से लागू करता है और सिर्फ उन्हीं वेलिडेटर्स की गिनती करता है जो उसकी Unique Node List (UNL) में होते हैं। अगर कोई वेलिडेटर बेईमानी करता है, तो ईमानदार नोड उसे सिर्फ एक असहमत वेलिडेटर के तौर पर ट्रीट करता है।
Schwartz ने माना कि वेलिडेटर थ्योरी में नेटवर्क को रोकने के लिए साजिश कर सकते हैं, खासकर ईमानदार नोड्स के नजरिए से। लेकिन उन्होंने कहा कि यह एक dishonest majority attack के बराबर होगा और इसके बावजूद डबल-स्पेंडिंग संभव नहीं होगी। ऐसे केस में, उन्होंने कहा कि इसका हल नया UNL चुनना होगा।
“BTC में ट्रांजैक्शंस को अक्सर डिस्क्रिमिनेट किया जाता है। ETH में ट्रांजैक्शंस को बार-बार रिसॉर्ट या सेंसर किया जाता है। XRPL ट्रांजैक्शन के साथ ऐसा *कभी* नहीं हुआ है और ये सोच पाना भी मुश्किल है कि ऐसा कैसे हो सकता है,” उन्होंने कहा।
उन्होंने ये भी बताया कि XRPL डबल-स्पेंड की समस्या को कंसेंसस राउंड्स से हल करता है, जो लगभग हर पांच सेकंड में होते हैं। हर राउंड में, वेलिडेटर्स वोट करते हैं कि कौन सी ट्रांजैक्शंस को मौजूदा लेजर में शामिल किया जाए।
अगर किसी वेलिड ट्रांजैक्शन को सुपरमेजोरिटी ट्रस्टेड वेलिडेटर्स कहते हैं कि कटऑफ से पहले उन्हें वो ट्रांजैक्शन नहीं दिखी, तो ईमानदार नोड उसे अगले राउंड के लिए पॉसपोंड कर सकता है। Schwartz के मुताबिक, यह मेकैनिज्म बिना किसी एक पार्टी को कंट्रोल दिए, कंसेंसस बनाए रखता है।
“UNL की दो ही वजहें जरूरी हैं: 1) नहीं तो कोई मेलिशियस पार्टी अनलिमिटेड वेलिडेटर बना सकती है जिससे नोड्स को कंसेंसस तक पहुँचने के लिए बहुत ज्यादा काम करना पड़ सकता है। 2) दूसरा, कोई मेलिशियस पार्टी ऐसे वेलिडेटर बना सकती है जो कंसेंसस में हिस्सा ही न लें, जिससे नोड्स को समझ न आए कि वो बाकी नोड्स के साथ कंसेंसस तक पहुंचे भी या नहीं,” उन्होंने बताया।
उन्होंने यह भी जोर देते हुए कहा कि अगर Ripple के पास ट्रांजैक्शंस को सेंसर करने या डबल-स्पेंड करने की ताकत होती, और वह इसका यूज़ करता, तो इससे XRPL पर ट्रस्ट हमेशा के लिए खत्म हो जाता। इसलिए, उन्होंने कहा कि सिस्टम को जानबूझकर ऐसे बनाया गया है ताकि किसी एक ऐक्टर, यहां तक कि Ripple के पास भी, बहुत ज्यादा कंट्रोल न हो।
