एक संघीय अपील कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि क्रिप्टोकरेन्सी चोरी के शिकार पीड़ित अब US कोर्ट्स में Binance पर मुकदमा कर सकते हैं। कोर्ट ने Binance के इस प्रयास को खारिज कर दिया जिसमें उन्होंने पीड़ितों के दावों को ऐसी शर्तों के तहत मध्यस्थता (arbitration) में भेजना चाहा, जिन्हें पीड़ितों ने कभी साइन नहीं किया था।
Eleventh Circuit ने बुधवार को writ of mandamus दी है, जो एक दुर्लभ उपाय है और निचली अदालत को साफ गलती सुधारने के लिए मजबूर करता है। पैनल ने फ्लोरिडा जिला अदालत को अपना मध्यस्थता आदेश रद्द करने का निर्देश दिया है।
कोर्ट का कहना है: पीड़ित बिना Binance की शर्तें साइन किए सीधे Binance पर मुकदमा कर सकते हैं
आठ चोरी के शिकार पीड़ितों ने Binance Holdings, BAM Trading Services (जो Binance.US चलाता है) और फाउंडर Changpeng Zhao के खिलाफ क्लास-एक्शन दायर की थी। इनमें से किसी के पास Binance का अकाउंट नहीं था या उन्होंने शर्तें स्वीकार नहीं की थीं।
पीड़ितों का आरोप है कि अपराधियों ने उनके वॉलेट से क्रिप्टो चुराया और फिर उस रकम को Binance exchange के जरिए लॉन्डर कर दिया। शिकायतों में Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) एक्ट, conversion और कैलिफोर्निया व मैसाचुसेट्स के consumer protection laws का हवाला दिया गया है।
वादी (Plaintiffs) का कहना है कि Binance ने बिना लाइसेंस के money transfer business चलाया और Bank Secrecy Act को नजरअंदाज किया। यह US कानून फाइनेंशियल कंपनियों को संदिग्ध ट्रांजैक्शंस पकड़ने और रिपोर्ट करने के लिए बाध्य करता है।
फ्लोरिडा के Southern District की एक न्यायाधीश ने फिर भी इस विवाद को मध्यस्थता (arbitration) के लिए भेज दिया, और equitable estoppel पर भरोसा किया। यह सिद्धांत गैर-साइनर्स को भी उस एग्रीमेंट की मध्यस्थता की शर्त से बांध सकता है, अगर उन्हें उस समझौते से लाभ मिल रहा हो।
तीन जजों की अपील पैनल ने इसे शिकायतों की गलत समझ बताया। आदेश के अनुसार, दावे Binance की शर्तों के बजाय “कानून द्वारा तय कर्तव्य” पर आधारित थे।
यह प्रक्रिया मायने रखती है। फेडरल कानून उस आदेश के खिलाफ अपील पर रोक लगाता है जिसमें मध्यस्थता (arbitration) का आदेश हो, इसलिए दो साल फोरम को लेकर चली लड़ाई के बाद mandamus पीड़ितों के लिए एकमात्र रास्ता बचा था। पैनल ने यह भी माना कि अगर वे ऐसा नहीं करते तो उनका दावा खत्म हो सकता था और विदेश में मध्यस्थता के भारी खर्च भी उठाने पड़ते।
यह फैसला Binance और अन्य exchanges के लिए क्या मायने रखता है?
David Silver, जिन्होंने पीड़ितों की तरफ से Silver Miller फर्म बनाई, का कहना है कि Binance ने उनके क्लाइंट्स को Hong Kong में एक-एक केस पर मध्यस्थता के लिए भेज दिया था।
“कोई ऐसा कॉन्ट्रैक्ट, जिसे आपने कभी साइन ही नहीं किया, आपको कोर्ट में जाने से रोक नहीं सकता,” Silver ने कहा।
Compliance को लेकर जो आरोप लगे हैं, Binance पहले ही इन्हें स्वीकार कर चुका है। November 2023 में exchange ने Bank Secrecy Act के उल्लंघन और बिना लाइसेंस के money transmitting business चलाने की बात कबूल ली थी।
इसने $4.3 बिलियन का resolution भुगतान किया था, और अभियोजकों ने कहा कि इसने FinCEN के साथ एक भी संदिग्ध गतिविधि रिपोर्ट दर्ज नहीं की थी। Zhao ने एंटी-मनी लॉन्ड्रिंग प्रोग्राम बनाए रखने में असफल रहने की बात मानी थी और 2024 में उन्हें चार महीने की जेल की सजा हुई थी।
लॉन्ड्रिंग की स्पीड बताती है कि पीड़ित चोरों के बजाय exchanges को टारगेट क्यों करते हैं। Global Ledger की रिपोर्ट के मुताबिक, 255 हैक्स जिनकी कुल वैल्यू $4.04 बिलियन थी, में पाया गया कि चुराए गए फंड्स हमले के दो सेकंड के अंदर मूव हो सकते हैं।
Binance का कोर्ट में रिकॉर्ड मिला-जुला रहा है। मार्च में इसने आतंक वित्तपोषण के आरोपों को खारिज करवा लिया, लेकिन जून में निवेशकों ने leveraged ट्रेडिंग लॉस के चलते $200 मिलियन का UK lawsuit दाखिल किया।
अब यह मामला Southern District of Florida में वापस जा रहा है, जहां सिविल RICO क्लेम के तहत अगर पीड़ित जीतते हैं तो उन्हें ट्रिपल डैमेज मिल सकते हैं। दूसरे सर्किट्स में भी जल्द ही नॉन-कस्टमर्स और exchange के आर्बिट्रेशन क्लॉज से जुड़े ऐसे ही सवाल उठ सकते हैं।
